BUDGETS COMMUNAUX ET GESTION FORESTIÈRE

Au XIX^e siècle, les communaux boisés font l’objet d’une exploitation différente selon que les communes recourent à une gestion traditionnelle ou commerciale. Avec la première, aussi appelée gestion communautaire, la population paysanne est davantage privilégiée, bénéficiant à moindre coût des ressources procurées par le patrimoine forestier communal. Les gestionnaires admettent alors que les rentrées d’argent soient faibles, le but recherché étant le bien être, voire la survie, des populations rurales. Avec la seconde, aussi appelée gestion moderne ou commerciale, les dirigeants font en sorte d’obtenir des forêts un rendement maximum afin qu’elles participent à l’amélioration des conditions de vie des habitants de la commune.

Avec la gestion communautaire, la population rurale est avantagée mais les finances municipales sont généralement perdantes et la forêt est alors livrée à des gens qui, bien souvent, comptent sur elle, si ce n’est pour vivre, au moins pour améliorer leurs conditions d’existence. Avec le mode commercial, les habitants de la commune sont avantagés puisque les finances municipales comptent des rentrées plus importantes, ce qui signifie, sans augmentation d’impôt, construction de l’école, réparation de l’église, installation du lavoir… De plus, parce qu’elle est exploitée plus rationnellement, la forêt est normalement mieux protégée.

Dans le département de Vaucluse, 78 communes possédaient des forêts. Les communes retenues pour cette étude ont été choisies en fonction de leur position vis-à-vis de la soumission au régime forestier en 1827, car il est intéressant de rechercher si  gestion et protection forestières sont liées et ainsi quelle est l’influence du mode de gestion choisi sur la protection du patrimoine forestier.

Les principaux postes constituant les recettes forestières, avec des variations selon les communes, sont le pâturage, la chasse et les coupes affouagères. Parfois, s’y ajoutent l’exploitation des glacières, des coupes ordinaires ou extraordinaires et le commerce des truffes.

A la fin du XIX^e siècle, les communes avaient-elle le choix du mode de gestion ? Pouvaient-elles faire plus de place au système communautaire ? Les réponses varient selon les communes. Souvent, alors que les dépenses sont supérieures aux recettes, il est clair que les forêts font obligatoirement partie des ressources municipales. A l’orée du XX^e siècle, les communaux boisés, partie du patrimoine de la commune, doivent contribuer, comme les autres biens, aux dépenses générales.

Ce point mène directement au rôle de la forêt dans l’économie rurale traditionnelle. Certes, le produit des coupes profite beaucoup aux habitants de la commune, mais les populations les plus proches de la forêt jouissent toujours d’un certain nombre de droits car  il ne semble pas qu’il y ait expulsion des forêts mais plutôt rationalisation de l’utilisation des communaux boisés.

En conclusion, à la fin du XIX^e siècle, il apparaît que les communes recourent plutôt au mode de gestion commerciale, mais cela ne signifie pas que les populations rurales deviennent étrangères à la forêt. Certes, leur situation est moins favorable qu’en 1827, mais les forêts pouvaient-elles supporter plus longtemps une telle exploitation ? Les élus, quelle que soit leur coloration politique, étaient donc conduits à gérer les forêts à peu près de la même façon, la notion de choix devant être abandonnée, non pour favoriser uniquement les habitants de la commune, mais aussi pour léguer aux générations futures un patrimoine forestier digne de ce nom.